My HeyDay

En la soledad de su despacho sin ventanas, bajo la mortecina luz fluorescente, uno de ellos se reclina sobre su silla. Recuerda a su profesor Hansen durante el doctorado en Chicago, hablando largo en la clase de "Observable Implications of Equilibrium Models in Macroeconomics and Finance". Tan apasionante como las previsiones de inflación para Malawi que le toca calcular durante esa tarde. Se levanta y baja al lobby para airearse.

En el camino, una colección de billetes del mundo decora la pared. La mejor colección de monedas actuales, decorando las paredes setenteras del FMI. El sueño del coleccionista. "Uhm, no sabía que Tuvalu tenía moneda", piensa. Divaga. Y vuelve a su oficina, para seguir haciendo su oficio de brujo. ¡Ah, la estadística!

El capitalismo global está transformando el mundo muy rápidamente. Brasil muestra interés en invertir y cooperar al desarrollo de África. Su banco de desarrollo, BNDES, invirtió un 50% más que el Banco Mundial en estos fines. Dados los excesos de liquidez y reservas causados por los petrodólares, Venezuela trató de crear el "Banco del Sur" como alternativa a las instituciones tradicionales. Los países árabes petroleros están popularizando los préstamos islámicos (que cumplen con los requisitos de la Sharia, esto es, no son tanta usura). Ante esto, las instituciones tradicionales de Washington están reaccionando lenta pero inexorablemente: nuevos productos para los países que absurdamente seguimos llamando "emergentes" -¿para cuando "emergidos"?- y sobre todo, un enfoque mayor en apoyar el desarrollo de las instituciones, rebajando el tradicional énfasis en la apertura de mercados y retroceso del Estado.


Por qué las instituciones, se preguntarán. Como subrayan el economista de Harvard e ídolo de la izquierda Dani Rodrik y un insider del FMI, Arvind Subramanian (pdf en español), las instituciones son la causa primordial de la riqueza y pobreza de las naciones. No lo es la apertura comercial, como predicaba el consenso de Washington, ni lo es la geografía, como asegura Jeffrey Sachs en sus giras con Bono de U2 por África. Pero hay algo proveniente de las instituciones (las "reglas de juego") que ancla las expectativas, genera confianza e inversión, deja fluir la información libremente, y orquesta las tensiones sociales entre los grupos de poder, provocando crecimiento económico y mejor calidad de vida.

Ni un Plan Marshall tropical salvaría a los países más pobres, ni la apertura de todos los mercados a la vez corregiría las disparidades existentes, pese a que los modelos teóricos simplificados sostengan esa conclusión. Para el desarrollo económico, las instituciones importan, pero no existen recetas universalizables. Como Rodrik y Subramanian apuntan,

"Entonces, ¿en qué forma deben escogerse las opciones institucionales? El análisis económico puede ayudar identificando los incentivos de las distintas combinaciones así como las ventajas y desventajas del caso, pero en las sociedades la deliberación pública y la elección colectiva tienen un papel muy importante. De hecho, la democracia política sirve de metainstitución que ayuda a las sociedades a elegir las instituciones. Aunque los indicadores de la democracia no siempre explican cuáles países crecen con mayor o menor lentitud en ciertos períodos, sí explican el nivel de ingreso a largo plazo. Es decir, es posible lograr rachas de crecimiento con distintas combinaciones de instituciones políticas, como lo confirma lo sucedido después de la segunda guerra mundial, pero al parecer la democracia hace más fácil sostenerlas y transformarlas en niveles de vida más altos."